Yo creo que si ponen contenidos de calidad a un buen precio la gente pagaría por tal de no complicarse. Aunque siempre habrá gente que se baje los contenidos sin pagar, también habrá otro sector de la población que pagaría a cambio de tener las cosas con calidad y en el momento que le apetezca.

Es cuestión de encontrar el precio que la gente esté dispuesta a desembolsar.

Creo que no hay ningún debate sobre la utilización del término “propiedad intelectual”, simplemente Stallman recuerda que es algo que se refiere a muchas cosas; la propiedad sobre bienes inmateriales surgidos de un proceso creativo (aunque como sabemos no siempre los poseedores de los derechos son los propios creadores), que abarca muchas cosas, desde las patentes, hasta las marcas, pasando por los secretos comerciales. La propiedad intelectual es un paraguas muy grande que abarca muchas cosas. De hecho se reconoce que la propiedad intelectual puede ser entendida en tres entidos, o tres ámbitos de existencia: (i) en sentido estricto, como derechos de autor (los autores y sus obras), (ii) en el sentido de la Ley de Propiedad Intelectual Española (derechos de autor y derechos conexos), (iii) o de manera más generalizada, que es la que habitualmente se maneja en el ámbito europeo e internacional, englobando también a la conocida como propiedad industrial (patentes y modelos de utilidad, signos distintivos y diseños).

El propio Stallman lo que dice en el vídeo que referencias es que la Propiedad Intelectual puede ser algo muy amplio que abarca muchas cosas. El copyright es una particularización, o un mecanismo si quieres que pone en práctica parte de los derechos reconocidos en una legislación de propiedad intelectual.

El copyright es el mecanismo nacido en el ámbito anglosajón para facilitar la explotación de las obras, y nace en un momento determinado, cuando hacer copias de las obras y difundirlas era algo lento y costoso. Copyright es un derecho de copia: YO POSEO lo derechos de copia sobre esta obra y TÚ NO PUEDES hacer copias si yo no quiero. Era una barrera de entrada para que otros libreros no puedieran beneficiarse de la explotación de obras sobre las que uno tenía el monopolio.

Además el sistema de copyright, imperante ene la órbita anglosajona (USA, UK, Commonwealth) tiene una orientación claramente mercantil, estando vaciado de todo contenido moral. Este aspecto biene defendido en general por otros mecanismos (sindicatos y asociaciones de autores). En oposición, la parte de la legislación de propiedad intelectual equivalente al copyright en la Europa Continental, los derechos de autor, sí tiene en cuenta desde su nacimiento esa vertiente más humanista que considera la obra como un fruto del pensamiento.

También hay que recordar que no sólo hay diferencias entre el sistema de copyright y el de derechos de autor, en esta parte de la propiedad intelectual, sino que es diferente el enfoque que se aplica desde los países desarrollados (exportadores de conocimiento) al que utilizan los países en vías de desarrollo (importadores de conocimiento), del mismo modo que no era igual la postura de los Estados Unidos en el momento de su constitución (cuando eran deficitarios de producción artística y científica) del que tienen ahora.

Como dices, es un tema complejo con muchas facetas, y prácticamente inabarcable. Con esta serie de artículos he pretendido realizar algunas reflexiones sobre conceptos que giran alrededor del copyright y que sirven para justificar (o no) el monopolio que supone la restricción de la libre copia y difusión del arte, de la ciencia y de la cultura. Aunque he dejado muchas cosas fuera del tintero. Mi tiempo es limitado ;)

Un saludo.